learning to solve problems读后感

时间:2021-08-22 06:24:26 华夏高考网

回望新中国成立60余年,教育领域有许多重大的变革与创新,然而,值得今人反思的是,当今社会的科技实力,依靠的仍然是曾经的“三钱”,曾经的那一批辉煌的科学家。在改革开放后的30余年,中国就再也没有培养出像钱学森等一批优秀的人才,毫无疑问,这是教育之失。本篇读书笔记,通过结合《learning to solve problems》一书,对当今中国中学教育行进解析。

《learning to solve problems》这一本书是一本较新的教育学专著,作者David H.Jonassen从学习的本质问题problem solving开始说起,结合最新的研究??情境设计来谈怎样解决问题,怎样设计问题,怎样使得整个教育质量提高。本书主要详细的分析了3个问题,story problems, troubleshooting problems 以及case and system and policy analysis problems。作者从这三个问题入手,分析其问题的模型创立,情境设计以及衍生的问题和问题解决的支持论据,从而给读者以思想上的启迪与实践的帮助。

学习为何物?教育又为何物?同样的问题,同样的困惑,曾经问了一个高中教师,他的回答是:“学习是学方法,教育是教育人。”我不禁感叹“精辟!”

纵观当今教育,从小学到高中,所谓的素质教育只是披着应试教育的羊皮,这种本质上为应试制度的教育模式导致的是“学习为了解决问题,教育是为了规范学生。”

从David H.Jonassen的观点来看,在日常生活中,学习是避无可避并且随处可遇的,因为在生活的各个角落,我们都遇到相当多的问题,这些问题的解决需要学习。然而,“学习为了解决问题”这种思想是一种误区,学习的本质是为了学习解决问题的方法而不是仅仅解决问题。

观今日中学,学生们奔波于数理化,政史地的题海中,而不知其乐,而不知其本质,更不知其为何物。为何如此之说?因为观今日大学,有多少学生记得那些知识的原理?又有多少同学知道,所谓的物理运动学的相关题目与数学的简单代数文字题有何联系,更不要提与化学、生物的背景知识联系题有什么共同点了。我们在课堂上,在学校中所学的仅仅是解决问题,而这大多是一一对应,而那些好老师与差老师的区别就在于差老师只能一一对应,仅仅是一个做题工具,而好老师能一对多,教的是解决这类题目的方法,但只是一个加工机器而已,本质而言,都属于加工厂的机器,唯一的不同就是高级与低级而已。

为何教育的本质从培养人到了培养机器呢?这不全是学校之过,也不全是教师之过,而是整个选拔人才之过与教育方式之过。

David H.Jonassen把世界上的问题分成两种类型,一种叫良构问题,一种叫劣构问题。所谓的良构问题实则是我们在学校学习的一些简单问题,这些简单问题的特点是有逻辑性,单一领域,结构简单而且相对静态。而劣构问题则是一些比较复杂的问题,不仅没有逻辑性,也就是没有特定的方法去解决,甚至没有方法去解决,它更是复杂的,有各个学科领域而且是动态的一些问题,而这些问题恰恰是我们日常生活中随处可遇的。

有了对问题类型的理解,我们不能发现,我们在学校中所接触到的有良构问题与劣构问题,而好教师所教授的是解决良构问题,对于劣构问题的解决,一般不会教授。为什么有如此现象?我们不妨来再考试,所谓的中考,无非是良构问题的结合,最难的题目也就是复杂的良构问题。比如中考的语文作文,一般而言,写作文是对一个事件货事物的看法或想法,体现的是人的思想,然而,中国的文章历来讲究八股,从而大大抑制了人的思想创新能力,作文讲究的是整个结构与整个得分点的把握,恐怖之极哉!而高考,明显难度略高,属于选拔考试,大多数的题目还是简单的良构问题,其中,还有一部分是复杂的良构问题与简单的劣构问题,仅仅以小部分的题目才属于复杂的劣构问题,而这一部分题目,往往老师也是不会教授的。老师看之,一言以闭“高考不会考相同题目的,考到这种题目,算你们倒霉!”真是呜呼哀哉!

正因为中国的这种人才选拔制度,导致了人才的畸形,只能是“矮个子中挑长的!”,真正的长个子几乎绝种,或者被掩埋于题海中,而钱学森之流已经不复存在。下面,我就结合当今中国国情与当今世界比较流行的“情境”教学谈一下教学方式的改革设想。

中国教育的人才选拔制度,众所周知,极为不科学,然而,由于地广人多,在众多考生中选拔出人才是势在必行,只要经过考试,那么就必然导致应试,然而不经过考试,那就无法选拔人才,正因为这样的矛盾,所以,所谓的素质教育无法正真推行。

那么,面临的第一个问题就是解决素质与应试之间的矛盾,这也是实施新的教育方式改革的必要条件。素质与应试有起矛盾的一面,然而也可将其统一,通过考试来测定素质与能力。就如理科而言,除去其基本知识,教师希望教给学生的是其思维能力,是其解决问题的方法,而不是解决这道题,甚至这类问题的方法。那么,只要把试题改变,仅仅把整个专业知识难度下降,而考察其对实质的考验或者对学习方法的掌握度,那便可以达到目的。在此仅提一个想法,将生物多样性,适者生存的理念为背景,物理能量为题目,数学函数为模型来出一题,其考察的内容就是多样的。不仅仅是一个简单的物理能量题,或是数学的函数题,更是由于增加了每一个不同的人,在日常生活中扮演的角色,所以采取的不同做法融入其中,这样原本一道十分简单的“良构”题,就变成了一道复杂的“劣构“题目。再如文科,文科的老师更偏重人物,事件,然后上升到哲学思想。那么在出考题的时候,完全也可以互相融合,把“良构”的问题转换为“劣构”的复杂问题。一旦考试大纲有所变动,这势必也就影响了教学的方式与方法。

那么,怎样的教学方式与方法是比较科学的呢?

正如David H.Jonassen所言,当今的潮流已经是“情境”的设计了。曾经的行为主义过于死板与呆板,题海大战乃秉承其原理而创,有助于强化训练。然而,中国的教育体制,只能使这种强化转变成机器人式的训练。再后来的认知主义与实验主义,整体效率过低而不佳。之后的潮流便是建构主义,建构主义中也存在着很多流

相关推荐

今日更新